Търсене в този блог
04 януари 2012, сряда
Защо PR-ът на Църквата се ръководи от дебили
Определено Църквата* е любимата ми корумпирана институция... в света. От доста години представляват анти-тезата на една от най-ревностно защитаваните идеи в светското общество. А именно, че няма лоша реклама. И това е повсеместно, без значение от вероизповеданието и дали самото то има площ, където хората да седят на едно място, да водят монолози в главата си и да мислят, че помагат. Почти всяко решение, което църквата взима през последните стотина години е грешно, глупаво и смешно. И ако номерът им вървеше до едно време, то с навлизането на свободния обмен на информация, нещата им тотално се разпърдяха. И не, не хората са поумнели, същите балъци сме си, просто местата, от които да ни манипулират се умножиха с хиляди и старовремските похвати на Църквата не работят вече.
* ясно е, че не става въпрос за сградата... в които се извършват тайни, тънки сделки с дебели последствия, които явно се услаждат на всевишния, знаете го - онзи, дето има цяла вселена да върти, но има изключителен интерес към действията на група примати
Последното гениално проявление на църквата (този път нашата си, тукашна - българска православна) е становището на светия ѝ синод и резервите му към ин витро оплождането. Преди да го разгледаме - аплодисменти и псувни към българската журналистика.
Аплодисменти - не попаднах, поне аз лично, на заглавия от рода "Църквата "беси" лекари, иска майките бездетни". Хвала. Поне този път не се оляха. А и да е имало подобни изцепки, то те са били, най-вероятно, в жълтата преса, което не е много успокоително, след като едно 284% от българската журналистика е жълта.
Псувни - от нито един новинарски канал (телевизионен, книжен, електронен) не получих точна информация. Становището биваше преразказвано с по два-три реда стратегически поставени цитирани пасажи, за да се покаже, че "видите ли, ние сме точни журналисти и работим адекватно с реален материал". Не видях източници към самото изказване, само преразкази. Единствено в сайта "Българи" намерих по-подробна статия. Останалите места се ограничаваха до няколко абзаца, търсещи повече сензацията, отколкото детайлно разглеждане на нещата. Ако ви мързи да цитирате цялото изявление и анализирате, поне ни дайте връзка някаква към него, за да го прочетем ние и сами да преценим.
Между другото дори Българската църква не е публикувала собственото си становище в официалния си сайт. Единственото място, където може да намерите целия текст, поне аз го открих само там, е в "Двери БГ*". Не знам кой точно стои зад него, не ме и интересува. Но е недопустимо да пускаш подобно изявление на ограничени места, Църкво, и да очакваш новинарските емисии и сайтове да не те изядат с парцалите, а да го разгледат като зрели хора. Църквата вече толкова здраво се е нанизала на собствения си меч, че не може да се надява на нищо друго освен да бъде вземана на подбив. Тя не може да разчита само на празниците. Ако иска да се възроди и да върне хората при себе си е време да действа умно. 2012-та има дава най-добрата възможност от десет години, а те я започнаха по възможно най-глупавия начин.
* линкът води към становището
И защо? Защото политиците им искали становището, тъй като обсъждат закона за ин витро. Нали църквата се поставя над всичко човешко (поне в нейната си тиква). А и по-надолу ще видите. Без значение какъв закон биха приели тя е трябвало много преди това да даде гласност на мнението си, да го защитава и т.н. а не да кляка веднага, когато от парламента ѝ свирнат. Което винаги е предпоставка за излагация. Както е и в случая.
Та за какво става дума?
Започваме с общи приказки, чиито увод успях да схвана след петото прочитане:
"Като неотделим член на Едната Света, Съборна и Апостолска Църква, която има за свой вечен и непреходен Глава Самия неин Божествен Основател - нашия Господ Иисус Христос, и която се направлява от живеещия в нея Свети Дух, Българската православна църква - Българска Патриаршия отстоява и проповядва неизменното духовно-нравствено учение на Евангелието и подпомага своите членове в съблюдаването на достоен начин на живот, съответстващ на възвишените духовни ценности на светото Православие."
Не казвам, че съм прост човек, нищо, че казвам точно това, че съм просто човек, но горният абзац е перфектен пример за това как да звучим важно, когато нямаме какво да кажем, а дори и да имаме, нека го засучем по такъв начин, че да звучи още по-важно, без значение, че в крайна сметка, с оглед на последвалия началото ни текст, ще се окаже,че само сме хабили място. Добре, тук само се занасям, за да съм честен, харесах увода. Издържан е във висок стил и е един от редките случаи, показващи, че църквата взима насериозно читателите си. Въпреки че е писан по желание на политици, което ме кара да вярвам, че можеше да започнат изявлението си с детайлно описание на зоофилски порядки и пак щеше да мине като официален документ, тъй като целевата група просто нямаше да е наясно какво чете.
Стига глупости.
"В този смисъл Българската православна църква е пазителка на фундаменталните битийни, духовно-нравствени и семейни закони, вложени в света и в човека от Триединния Бог - Създателя на всичко видимо и невидимо."
Щом казваш.
И продължава:
"... Затова Българската православна църква счита за свой дълг да изрази позицията си относно методите на асистирана репродукция... Това са съвременни явления и биоетични проблеми, които имат една и съща пресечна точка - въпросът за произхода, достойнството, смисъла и предназначението на човешкия живот във всичките му фази. Това е не само философски и научен въпрос. Това е в най-висша степен богословски и екзистенциален въпрос, тъй като той прескача границите на философското и емпиричното познание и надхвърля временния характер на земното ни съществуване като навлиза в сферата на надсетивното духовно познание и непреходните измерения на човешкото битие."
Една скоба (в многоточието не се крие важна за контекста информация, а просто допълнителни, за обем, думи, сериозно - отворете и прочетете - махам ги, за да не товаря и без това, очертаващата се като бая голяма статия).
В днешно време е пълно безумие да се сложиш като най-висш съдник. Църквата, да не повярваш, че осланя предимно на вярата. Вярата, че ценностите и живота ни са дадени от някакво трансцендентално същество, при положение, че има доказателства за точно обратното (вижте как се развиват различните етноси в различните периоди и как това влияе на етиката и ценностите, които притежаваме днес - по-голямата част, особено за европейското общество са се изградили като противовес на нехуманното отношение на Църквата към непознатото). И ето как стоят нещата. Медицината се осланя на труд, изследвания и реални доказателство, докато Синодът се осланя на това, което кара някои хора да се чувстват виновни, задето се пипат нощем в тъмното.
"Българската православна църква, като потвърждава, че голяма част от научните изследвания и открития несъмнено допринасят за добруването на човечеството и изпълняват възложеното от Бога на синовете човешки „..." да издирват и изпитват ..., същевременно счита, че правомощията на науката и, в частност, на медицината не са безусловни и безгранични, особено когато те се отнасят до венеца на творението - човека, неговата двусъставна (дихотомна) природа (състояща се от душа и тяло)"
Тук имат и попадение и падение. Да, науката е бая... гъвкава, когато насреща си има етика и прогрес. И не говорим за религиозна етика, ами за такава, дето ние определяме като допустима. Ето ви пример: "ако има около 70% шанс да открием лек за всички видове рак, но за целта трябва да изтрепем 100 хил. новородени, тъй като сме открили нещо в тях, което липсва при възрастните, но има лечебни свойства". Разбира се краен, гнусен пример, но науката често се лута между подобни казуси. Не чак толкова кървави, но почти винаги, заплашващи нечия свобода или лична неприкосновеност. Но съм съгласен, че дори и да е полезно, то трябва да се дадат точни данни за цената, която всички ще платим. Тъй като прогресът никога, ама никога не идва безплатно.
Но изявлението си вкарва автогол с финала. Кой е казал, че ние сме "най" сред природата? Да ви кажа, едно дърво на хиляда години, даващо живот на милион видове около себе си (били те растения и животни) е в пъти по-впечатляващо от средностатистическия мухъл. И кой доказа, че имаме душа, а не сме просто някаква странна мутация? Мутацията не е задължително да бъде лоша. Но е научно доказуема. Кой знае дали няма след една или двеста години да се докаже, че това, което смятаме за душа (нашата същност) не се състои от определен набор частици, взаимодействащи по някакъв начин, на което се дължи характерът ни, вродените ни простотии и влечения и т.н. Не е като учените да са далеч от това.
Когато работиш с абстрактни понятия, а срещу теб има реална работа, която е доказуема просто нямаш шанс. Църквата не пада точно по гръб, защото не е доказано, че нямаме душа или че имаме. Само знаем (донякъде) кое ни кара да функционираме и как. Но това касае само душата. Не живота като цяло. Най-малкото, кой доказа, че животните нямат душа? Въобще, вместо да се радва на науката и да търси божествен замисъл в хармонията и симетрията на много функции в природата, Църквата ги плюе и отблъсква народа.
"Тъй като методът на асистираната репродукция и заместващото майчинство сериозно нарушават благословената среда и богоустановените форми на човешкото зачатие, чадорождение, отглеждане и възпитание, светата ни Църква изразява силното си безпокойство от множеството рискове и предизвикателства, пред които тези медицински практики поставят съвременните хора, въпреки че в основата им нерядко може би залягат искрени въжделения и положителни мотиви „в името на живота"."
Да, добрите намерения и грозните резултати. Тук са прави. Но какво общо има това с отглеждането и възпитанието? Сериозно ли смятат, че една двойка, борила се толкова дълго, подложила се на какво ли не, няма да възпита децата си с обич, грижа и другите щуротии, от които имаме нужда като малки?
"Комплексният характер на въпросите, свързани с асистираната репродукция и заместващото майчинство, налага тяхното задълбочено разглеждане в медицински, етичен, социален и богословски аспект, съотнесено спрямо основните участници в тези практики."
Тук трябваше статията да свърши. Съгласен съм. Много хора са религиозни и имат думата в такъв дебат. Мен богословския аспект не ме интересува, защото е представляван от хора, които се допитват до трудове, написани от хора. Т.е. няма нищо свято тук. Не може нещо да бъде свято, ако има човешка намеса в него, което според мен обезсмисля наличието на религиите, но мнозина не мислят така, а точно сред тях много искат да имат деца. Тъй че имат право на глас. Всеки има право на глас. Освен, ако на правителството не му изнася да ти го откаже, тогава осъзнаваш, че си имал само илюзия за подобна свобода.
Но изявлението продължава.
В първата точка - "Семейството като домашна църква" има доста добри попадения. Вижте ги. Вярно, замести "божие" с 'добро" и "съвестно" и получаваш прекрасна рецепта за щастливо съжителство.
И точно там някъде бомбата пада. Буквално е между редовете. Между петия и седмия ред на четвъртия абзац от тази точка.
"Раждането на деца не се абсолютизира от Църквата като единствено условие, за да бъде православният християнски брак смислен и щастлив."
Я пак? Църквата може и да не го. Ама знаете ли кой има интерес да абсолютизира подобно нещо. Еволюцията. В случая знаете ли коя дума би била чудесен синоним? Природата. Развитие също би свършила работа. Оставете съчетанието "православният християнски брак". С дете бракът може да не е щастлив, да, въпреки че родителите ще са. Може би не помежду си, но поне с детето. Но този брак Е смислен. Да не говорим колко семейства се разпадат, защото не могат да имат деца. Това са естествени желания, диктувани от хиляди години еволюция. Искаш да си имаш половинка, която те допълва. След това искате да се възпроизведете. Да дадете най-доброто от себе си на бъдещото поколение, с надеждата рожбата ви да е полезна и завършена личност, която да спомага за общото благо. Излишно е да казвам, че аз съм далеч от тази идея, но мнозинството не е. А с горното изречение Църквата едва ли не им казва, че са тъпаци.
По-надолу имаме пак добро попадение.
"Методите на асистираната репродукция и заместващото майчинство, заедно с участващите в тях съпрузи, донори, заместващи майки и лекари, нямат каквото и да било основание да претендират, че изчерпателно познават самите начала на живота и че извършваните лабораторни манипулации еднозначно са най-доброто и полезното за бъдещето на цялостната детска личност и за съдбата на семейството, пожелало да придобие дете чрез „ин витро оплождане", „ин виво оплождане" или заместващо майчинство."
Вярно.
Само, за да бъде самозатапено с това:
"Напротив, единствено Бог е този, Който задава физическите и духовните измерения на човешкото съществуване."
Ше знаеш...
"Само Бог е Този, Който съвършено познава дълбините на нашето сърце, потребностите ни, житейските ни и духовни съдбини."
Може би да, може би не. Това са голи думи, осланящи се, отново, само на вяра, без да имат житейска тежест. А ако някоя жена, отчаяна вече, тръгне да се подлага на подобни процедури, които често са бая травматизиращи и дори унизителни, но обещаващи голямата награда, то ѝ трябва много повече, за да се откаже, от прости думи.
Да не говорим колко не харесвам християнската (че и на всяка религия) логика. Бъди такъв, прави това и онова, за да получиш еди какво си. Що са любов е тази, дето се гради на пазарлък? Религио, влез в час, ако искаш да имаш шанс. Подобни неща са били приемливи при десетки богове. Всеки се бие за място в сърцата на хората и предлага щедри дарове, ако го избереш. Когато имаш един бог, който Е любов, пазаренето го принизява. Още по-лошото е, когато ми се каже, че той ми Обещава любов, стига да спазвам нещо си. Сега последно какво е? Обещаващ любов или въобще любов? Има разлика.
"Методите на асистираната репродукция и заместващото майчинство са израз на безразсъдно противопоставяне и усъмняване в Божията премъдрост, блага воля и спасяваща любов към нас, човеците."
Както и всяка една по-рискована операция в миналото. Нали бяхте на страната на медицината? Ако майка роди бебе с неразвити дробове да го оставим ли или да се надяваме, че лекарите ще го спасят и ще му помогнат да диша? Каква е разликата? Че яйцеклетката се вади от жената ли? Че тя върши тази работа всеки месец в продължение на години. Е, да, после не си я връща в себе си, но това вече е семантика. Какво е толкова ужасното да оплодиш клетка и да я бутнеш обратно в тумбака на майката?
"Генетичното, плътското родство със следващите поколения не трябва да се абсолютизира като неизбежно условие за щастлив брак. Лабораторното манипулиране на семейната плодовитост не бива да се възприема като уместна алтернатива на безплодието и като пълноправно средство за ощастливяване на бездетните семейства."
Това вече е така. И хубаво, че предлагат осиновяването като адекватна алтернатива. Въпреки че изглежда повече като измиване на ръцете. Ако ѝ пукаше Църквата щеше ежегодно да дарява милиони в подпомагане на децата, лишени от родителска грижа.
Освен това идете и прочетете подточки от 1 до 19 в точка втора. Толкова очевиден и некадърен опит за манипулация, отдавна не бях виждал. Да не говорим, че е бъкан с фактологични грешки и поднасяне на невярна информация. Плюс опит да ни накарат да се чувстваме виновни. Въпреки че върху това трябва да се наблегне:
"Въпросът за носенето на отговорност при увреждане на плода от самата сурогатна майка, при раждане на дете с малформации, както и при евентуална смърт на сурогатната майка или на бебето по време на бременността или след раждането, също не е изяснен. Не е помислено и за състоянието на ползващия се от заместващо майчинство съпруг, ако такива трагични събития настъпят."
Както и за всички видове грешки, травми и пр., получени в следствие на тези интервенции.
"Като изхождаме от християнското си убеждение, че от първия момент на своето зачеване човекът е пълноценно същество с душа и тяло, не може да не ни тревожи узаконяването на търговията с деца, лишаването на бебетата „ин витро" от истинска свързаност с действителна майка по време на 9-месечното им износване, емоционалните състояния и сътресения в психиката на сурогатната майка, които влияят върху развитието на детето и върху целия му бъдещ живот, фактическото изоставяне и отнемане на деца от техните майки след раждането, осъществено според одобрен от съда договор за заместващо майчинство."
Само аз ли не съм чувал за погребение, ако майката е пометнала? Освен, ако майката или бащата не си пръснат черепите.
"Църквата вярва и знае, че - при самото зачеване на тялото - на детето се дава и душа, тъй като Бог е замислил човешката природа двусъставна."
Откъде знаете?
Почвам да се повтарям. Както и самото изявление. Тъпче на едно място. Като в общи линии е против този тип оплождане, иска да се наблегне на осиновяване, иска и по-категорични закони, които да обгърнат проблема от всички страни. Плюс цитиране на статистики (обаче лишени от източник). Но в цял свят се действа така, ако искаш да манипулираш и сплашиш масата.
Заради рязката реакция срещу изявлението, вчера, на 3 януари, излезе допълнение, гласящо:
"В духа на неизменната православна вяра в съвършенството, всезнанието, благостта и светостта на Божията воля Българската православна църква-Българска патриаршия не може да подкрепя методите на асистирана репродукция, както и сурогатното майчинство доколкото те нарушават целостта на брака. БПЦ благославя единствено "ин витро"/"ин виво" оплождането, при което се използва материал от самите съпрузи и се имплантира/т ембрион/и в самата съпруга, без да се допуска унищожаването на нито един от тях"."
Показва наличие на мозък пък и е приемлива позиция от толкова консервативна и крайна институция, каквато е Църквата. Което е по-повлияно от становищата на Гръцката и Руската църква, което, бидейки малко тъпо само по себе си, поне показва комуникация, ако не друго, и вглеждане в сериозен въпрос.
Предполагам, че до седмица никой обаче няма да говори за него и ще си остане самотна битка за бездетни родители и недостатъчно добре финансирани учени.
Абонамент за:
Коментари за публикацията (Atom)
2 коментара:
Ех, всички да бяхме попове и да си живеем като тях :) Нищо не правиш и си вземаш парички :)
Не малка част от работата в държавната администрация се ограничава само до това, тъй че и друг избор има човек, ако иска пари да вади и да не работи. Даже там е врътката, колкото повече се натягаш и се опитваш да свършиш нещо, толкова по-неудобен ставаш.
Публикуване на коментар